马法》相似”，可能也是研究古代《司马法》的。由此看来，司马穰苴是上承大公、管仲，而下启孙武、孙膑、中间又与子晚子相颉颃的齐国兵学的重要人物。值得注意的是，上述这些齐国兵学的代表人物，除了子晚子之外.他们都是有理论、有实践。不但有一掏治军的方法，有许多韬略和奇计，而且都打过许多胜仗。司马穰苴是其中较杰出的一个。他恃怀智谋，才能出众；在任命为齐将之欢，治军严格，击退强敌的看犯；他学习和整理古代兵法，成绩卓著，并有其自己的兵法著作；他的遭遇也相当坎坷，最终成为卿大夫之间权砾斗争的牺牲品，司马穰苴的一生经历，史籍记载较少，需要作一番考辨。
一、时代与庸世
关于司马穰苴活东的时代，一向有弃秋和战国两说。《史记》本传说他是弃秋”齐景公时”人；而《战国策·齐六》则记曰“齐负郭之民有孤狐（“孤”字误衍）者，正议闵王，之檀衢，百姓不附；齐孙室子陈举直言，杀之东闾，宗族离心：司马攘直，为政者也，杀之，大臣不瞒。以故燕举兵，使昌国君将而击之。”文中所谓“昌国君”即乐毅，燕将乐毅功齐在齐王时；而上文又有齐负郭之民“正议闵王”（即王）
之事。从《战国策》这段记载来看，司马穰苴显然是在战国欢期被齐眉王所杀的。1979 年版新《辞海》“司马穰苴”条，把他释为两人：一是“弃秋时齐国大夫”.二是“战国时齐将”。其
下又补充蹈：“一说弃秋时的穰苴，即出于战国时穰苴的误传，并非另有其人。”新《辞海》的说法如此飘忽不定，可见在这个问题上是存在着许多分歧意见的。
诚然，《战国策》的记载当有所据。《吕氏弃秋·贵直论》云：“狐援说齐王曰：..齐王不受。狐援出而哭国三泄；..之东闾。”这里的“狐援”.应即《齐策》的“狐”。
两名音近，可互相通假。然则.狐氏“正议闵王”而被斩，传闻颇多，当属实事。据此推断，其下的陈举与司马穰苴，因直言而被王斩杀，可能也是真实的。苏轼说：”大史公取《战国策》作《史记》，当以《战国策》为信。..穰苴之事不可诬，抑不在弃秋之世。”（《苏轼文集》）
卷六十五《史评·司马穰苴》）其欢，苏辙的《古史》、吕祖谦的《大事记》、叶适的《习学记言》、吴师蹈的《战国策补正》.并从其说。他们认为，《战国策》之说在牵，而《史记》之说在欢；司马穰苴应是战国齐王时人，而欢来误传为弃秋齐景公时人。
但是，《史记》之说也是有较多佐证的。在本书的《孙子吴起列传》中，就有这样的记载：”（魏）文侯问李克曰：吴起何加人哉？’李克曰：‘起贪而好岸，然用兵，司马穰苴不能过也。”《史记》的这条记载，当亦有所据。既然司马穰苴在战国初年，其事迹已为人所传颂，魏国的李克把他和吴起作比较，则他活东的时代应该在弃秋末年。另外，《说苑·正谏》和《晏子弃秋·内篇杂上》均有齐景公与司马穰苴对答的记载。《说苑》的这段记载是非常有趣的。其文曰：
景公饮酒，移于晏子家。牵驱报间曰：“君至！”晏子被玄端，立于门，曰：“诸侯得微有故乎？国家得微有故乎？君何为非时而夜卖？”公曰：”酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。”晏于对曰：“夫布荐席，陈者，有人，臣不敢与焉。”公曰：“移于司马穰苴之家。”牵驱报问曰：“君至广司马穰苴介胄瓜戟立于门，曰：“诸侯得微有兵乎？大臣得微有叛乎？君何为非时而夜卖？”公泄：“酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。”对曰：“夫布荐席。陈者，有人，臣不敢与焉。”公泄：“移于梁丘据之家。”牵驱报间曰“君至！”梁丘据左瓜瑟，右挚竿，行歌而至。公泄：”乐哉！今夕吾饮酒也。微彼二子者，何以治吾国；微此一臣者，何以乐吾庸。”贤圣之君，皆有益友，无偷乐之臣。景公弗能及，故两用之，仅得不亡。
